Из практики по ДТП. Когда установленные обстоятельства кажутся очевидными, но при тщательном рассмотрении дела, с учетом незамеченных нюансов, итоговое решение получается прямо противоположным.
Как определить и установить виновника ДТП. Оформление ДТП с пострадавшим сотрудниками ГИБДД не всегда влечет за собой достоверность и правильность выводов в виновности участников ДТП.
Ко мне обратился клиент, несовершеннолетний сын которого попал в ДТП, катаясь с другом на велосипедах. Мальчик получил телесные повреждения после наезда автомобиля. Сотрудники ГИБДД констатировали отсутствие состава административного правонарушения у обоих участников дорожного движения. Мальчику была оказана первая медицинская помощь в детской областной больнице без госпитализации.
Однако родители мальчика получили досудебную претензию и иск о взыскании материального ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля от участника ДТП, который настаивал, что в ДТП виноват мальчик.
Я рекомендовала обратиться в суд со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение. В ходе рассмотрения гражданского дела по искам сторон была проведена судебная экспертиза, в ходе которой осмотрен поврежденный велосипед, схема ДТП, были допрошены свидетели, изучены материалы дела. В том числе было представлено видео, сделанное другом мальчика после ДТП, в котором запечатлено расположение транспортного средства и состояние пострадавшего мальчика. Не вдаваясь в подробности неправомерных выводов сотрудников ДПС об отсутствии вины водителя, которые не перестают удивлять своими хладнокровными и невозмутимыми утверждениями о правильности их действий, приведу итоговую позицию суда.
Выводы эксперта по результатам изучения всех обстоятельств и материалов дела, с учетом осмотра поврежденного велосипеда, повреждений автомобиля и телесных повреждений ребенка, сводились к следующему: водитель автомобиля совершал обгон велосипедиста с выездом на встречную полосу для движения, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с велосипедистом.
Суд удовлетворил наш встречный иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба от ДТП.
В удовлетворении исковых требований первоначальному истцу – водителю автомобиля было отказано и суд полностью поддержал нашу позицию. Несмотря на это, истцы обжаловали решение суда, однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и решение оставил без изменения.
Вот так без квалифицированной юридической помощи можно остаться виновным должником.
Помните, что в случае ДТП вы находитесь в стрессовой ситуации и лучшая помощь – это квалифицированная скорая юридическая помощь с «холодной» головой и знанием ПДД.