Как направить на путь исправления лицо, совершившее преступление, воспитать из него достойного члена общества и не допустить подобного неправомерного поведения им в будущем? Вопрос этот достаточно сложный и отчасти собственно философский. Законом предусмотрены меры санкционного принудительного воздействия, одной из которых является наказание.

Зачастую суды неправильно трактуют сам правовой смысл этого юридического института, применяя общую трактовку под следующее определение наказания: "причинение зла в отместку за уже совершенное зло", заменяя его понятием возмездия, что, в свою очередь, сказывается на виде, размере и, соответственно, справедливости наказания. Строго математически выделить критерии названных категорий, конечно же, невозможно, но юридически законодательством РФ они все же регламентированы.

Согласно ст. 43 УК РФ "Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений."

По своему смыслу это означает, что наказание — это мера такого воспитательного воздействия, фундаментальной целью которого является не возмездие за совершенное преступление, а именно исправление лица, его осознание невозможности и недопустимости совершения преступления. А вот виды и размер наказания — это всего лишь средство для достижения этой цели. Отсюда и перегибы с мерой и видом наказания.

Важнейшую роль при назначении вида и размера наказания играет совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность преступника, причины, побудившие совершить преступление, а также вред, нанесенный преступлением. Эти критерии регламентированы соответствующими положениями общей части уголовного кодекса РФ. Но суды зачастую допускают ошибки при анализе, сопоставлении и измерении этих факторов, а также своего рода их взаимозачета и исключений.

Так, мой подзащитный совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и похитил бытовое имущество потерпевшего, впоследствии, осознав содеянное, добровольно обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, но по месту жительства характеризуется отрицательно и ранее совершал аналогичные преступления меньшей тяжести имущественного характера, за что ранее был осужден к штрафу в размере 30 000 рублей. Судом первой инстанции ему была назначена мера наказания в виде двух лет лишения свободы. Сам он был взят под стражу в зале суда.

Однако судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, факт того, что часть похищенного имущества он вернул потерпевшей, свидетельствует о том, что он осознал содеянное и раскаялся, совершил преступление в силу тяжелых сложившихся жизненных обстоятельств.

Незаконное проникновение в жилище потерпевшей было совершено путем взлома, но не учтено, что это комната, по соседству с которой проживает мой подзащитный, что, безусловно, указывает на более легкий доступ к взломанному помещению и, соответственно, бытовой характер преступления, а также степень его тяжести.

Назначенный штраф за ранее совершенные кражи он оплатил в полном объеме, причиненный ущерб предыдущим потерпевшим возместил, а также имеет возможность заплатить штраф за последнее преступление и возместить причиненный им ущерб.

Его деяние квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но также в виде штрафа, принудительных работ.

Это, безусловно, свидетельствует о возможности назначения более мягкого альтернативного вида наказания и возможности применения положений ст. 46 УК, а именно применения такого наказания, как штраф.

Судом эти обстоятельства при постановлении приговора и назначении наказания ошибочно не были учтены, за что мой подзащитный и получил 2 года лишения свободы, однако суд апелляционной инстанции, рассматривая мою жалобу в интересах подзащитного, с моими вышеуказанными доводами согласился, указав в обосновании следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Однако данные требования судом первой инстанции не были должным образом реализованы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденного, установленные судом первой инстанции данные о его личности и совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, а также положения ст. 46 УК РФ, имущественное положение самого подсудимого, его трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода, отсутствие иждивенцев, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и смягчения наказания до штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения осужденного под стражей наказание смягчено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Тонкости уголовного судопроизводства имеют много значительных нюансов, которые простой обыватель может не знать, но без знания и применения которых на справедливость рассчитывать сложно.

Вот так без квалифицированной юридической помощи можно остаться и без свободы…